So Long Maggie

SO LONG MAGGIE

Margaret Hilda Thatcher (1925-2013)

in “The Economist”, 13 April 2013

I have always had the most profound admiration for Margaret Thatcher. I admired her fortitude, her courage, her straightforwardness, her principle-abidance posture, her uncompromising defence of her country’s national interest.

I was only a teenager, but I remember her upholding the special relationship between the United Kingdom and the United States, I grew up regarding Margaret Thatcher and Ronald Reagan as the ultimate defenders and promoters of freedom in their countries and in the world.

I remember her staunch opposition to Soviet Union and what she represented during the latter stretch of the Cold War. She owes the Soviets for the nickname that made her justice: the Iron Lady! But I also recall that Thatcher was the first Western politician to recognize that Mikhail Gorbachev, at a time he was just a Politburo member, as someone “we can deal with”.

The Iron Lady riding a Challenger I in West Germany.

She also fought the elite-driven relentless expansion of EU powers and integration, again what she viewed as the UK’s national interests. “I want my money back”, came to symbolize her attitude towards then European Community.

And, of course, I remember the steadfastness with which Margaret Thatcher sent an expeditionary force to the South Atlantic to take back the Falklands archipelago from an invading Argentinian force.

Most of all, Margaret Thatcher stood for freedom. Freedom in Eastern Europe from the Soviet and Communist juggernaut. Freedom in Great Britain and in the West from the smothering and stifling embrace of the omnipresent state. “The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”

This freedom creed, freedom in the political field, but in the economic one as well was coined as Thatcherism, which can be considered a crown of glory in Maggie’s political career: to be awarded an ism after herself. Even Labour under Tony Blair understood that to be viable and eligible it would have to let go of some of its traditional tenets and hold on to the crux of Thatcherism. There is an enduring legacy of Margaret Thatcher.

Today we miss her determination in the pursuit of the common good not coddling up to special and spurious interests. As Maggie once said: “If you just set out to be liked, you will be prepared to compromise on anything at anytime, and would achieve nothing”.

So long Maggie! God bless you!!!

Margaret Thatcher and Ronald Reagan, or Maggie and Ronnie,
 arriving at Camp David in 1984.

in BBC News at http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics

Margaret Thatcher in 1983 when she won a landslide victory at the polls.

in BBC News at http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics

O Mito do Governo Neo-Liberal

O MITO DO GOVERNO
NEO-LIBERAL

O Liberalismo económico preconiza a liberdade individual, um menor intervencionismo estatal, acredita que o sector privado deve ser o dínamo da economia e, consequentemente, defende uma menor carga fiscal para que indivíduos e empresas tenham mais capital para investir e consumir, assim desenvolvendo a economia. Implica também, maior responsabilidade do indivíduo na assunção dos riscos, custos e benefícios das suas opções.

Espanta-me, pois, ver pessoas indignadas acusando o actual governo de ser Neo-Liberal. Na verdade, este Governo é muito pouco liberal. Senão vejamos:

·         A prioridade do Governo é reduzir o déficit orçamental.

·         Para tal, o Governo optou por aumentar as receitas, exaurindo a economia.

·         Dessa forma, aumentou o IRS 3 vezes; aumentou o IVA 2 vezes; vão aumentar o IMI; forja toda a sorte de artifícios para retirar dinheiro às pessoas; cortou o 13º mês de 2012; executou um corte brutal e, aparentemente permanente, dos salários dos funcionários públicos.

·         Corolário desta política, a indicação que o combate ao déficit no ano corrente será feito com um esforço de 78% do lado das receitas, com destaque para as tributárias.

Ora isto é tudo menos Liberalismo. Em Portugal, como noutros países europeus, o Estado tenta salvar as suas contas sangrando até ao limite os cidadãos e as empresas. Em resultado disso, a economia contrai-se catastroficamente, as falências aumentam e o desemprego dispara.

Não se assiste a uma maior liberdade económica dos privados, nem se vê um Estado ao serviço dos cidadãos e da sociedade. Inverteram-se os valores, e são os cidadãos que têm de se sacrificar e servir um Estado incapaz de se regenerar e de encolher significativamente.

A única área em que se assiste a uma liberalização (??) é no conferir maior margem de manobra às empresas nos seus relacionamentos laborais, enquanto que os trabalhadores por conta de outrem perdem direitos e remunerações e ganham tempo de trabalho extra gratuito e maior vulnerabilidade. Esta política remete para um tempo de efectivo maior Liberalismo: a Revolução Industrial no século XIX. Ou, porventura com mais actualidade, para o modelo chinês do século XXI, cujo sucesso assenta na exploração impiedosa de uma mão-de-obra abundante, ignorante e, até ver, submissa.

Concluindo, a política do Governo não é Liberal, nem Neo-Liberal, nem tampouco Para-Liberal. É, isso sim, uma política autoritária, centralista e estatizante, que atropela os direitos das pessoas em nome de um programa não sufragado e que sufoca a economia privada em nome de uma visão estreita e redutora de salvação de um Estado falido e das respectivas clientelas políticas, económicas e financeiras. A Liberdade, essa jaz esquecida.