"My Country Needs More Help From the U.S."

“MY COUNTRY NEEDS MORE HELP FROM THE U.S.”

Iraq cracking and Al Abadi struggling.

This is the title of an article by Iraq’s Premier Haider Al-Abadi, recently published in the “Washington Post” (Iraqi prime minister: My country needs more help from the U.S. at https://www.washingtonpost.com/opinions/iraqi-prime-minister-my-country-needs-more-help-from-the-us/2017/03/23/3fff51a0-0fdb-11e7-ab07-07d9f521f6b5_story.html?utm_term=.b1abe6cd61ab&wpisrc=nl_opinions&wpmm=1 ). Naturally, Abadi makes his bid commending Iraq and her armed forces and cajoling the US for support and financing. We should not, however, take his every word at face value. Let’s check:

Iraqis standing together against the cruelest killers on Earth.

(…) build an Iraq worthy of what we are: a pluralist people, steeped in history, striving to build one nation in peace and mutual respect.

We must reconcile our society across sectarian and ethnic lines.

(…) preserving our sovereignty and ensuring that no neighbor exercises outsize influence within our country.

The part about “Iraqis standing together” is really questionable and the same goes for “mutual respect”. Reconciling sects and ethnicities is almost a utopia and sovereignty preservation is denied by the facts on the ground and by the Premier’s own plea for full US engagement.

We see the Yazidis, formerly persecuted and killed by the Islamic States (IS) now being persecuted and killed by the Kurdish Regional Government’s (KRG) peshmerga.

We see the increasingly autocratic and thuggish KRG trying to take control of disputed territories and to get a foothold on traditional Sunni land, such as Mosul.

We see the blood-thirsty Shiite militias always angling for retribution killings of Sunni civilians.

We see the Iraqi government in Baghdad at loggerheads with the regional government in Arbil which, in turn, is increasingly beholden to Turkey.

And we do not see, at least not yet, the Sunnis fully embracing the hedonistic new order proclaimed by Abadi.

What I do see in a post-Mosul Iraq is:

            * Turkey and Iran vying for influence, power and presence in Northern Iraq.

* An increasingly Ankara-dependent Kurdistan Regional Government fighting Iraq’s central government.

* A multi-faceted Shia political and security establishment striving to keep and apportion power and perks.

* A creepy Al Maliki lurking and planning a comeback.

And, facing this scenario and looking at precedent, I regard a full-fledged Sunni integration into the political, security and economic mainstream with deep skepticism.

O ye of little faith, I might say to myself.

P.S. All of Abadi’s writing, focus on a single ultimate goal: to present an appealing way forward for Iraq in order to ask Americans to assist us as we restore our infrastructure and diversity and partially privatize our economy. We need U.S. investment to rebuild our housing, hospitals, schools, sanitation facilities, roads, highways and bridges. We can also benefit from Americans’ technical expertise as we improve and expand our telecommunications, information technology and health-care sectors. Iraq needs U.S. financiers and corporate partners to help us develop agriculture, petrochemicals and other industries.

So, he wants Washington to pay for Iraq’s reconstruction across the board, far exceeding the scope of Donald Trump’s infrastructure investments for his own country. Asking Trump to splurge money in Iraq, where the main players range from skeptical to outright hostile towards America is a very, very long shot indeed.

O Tolo no Meio da Ponte

O TOLO NO MEIO DA PONTE

A expansão do Estado Islâmico na Síria entre 31 de Agosto 2014 e 10 de Janeiro 2015 após 4 meses de bombardeamentos.

in “THE WALL STREET JOURNAL” em http://www.wsj.com/   

Entretive-me nos últimos dias a ler algumas reacções e análises à conquista de Palmira (Síria) e, especialmente, de Ramadi (Iraque) pelo Estado Islâmico. Particularmente dos Estados Unidos, recolhi várias  declarações que demonstram estupefacção e até ignorância do que se tem passado e sobre as implicações geopolíticas  do que se pode passar de seguida.

1- Horas antes da queda de Ramadi, o General dos Marines Thomas Weidley, em representação do CENTCOM (Comando Militar Americano responsável pelo Médio Oriente) declarava que Ramadi was “contested,” (…), but the Islamic State was “on the defensive” throughout Iraq and Syria, and resistance was mostly “small-scale, localized, harassing attacks.” *

Horas depois, Ramadi estava nas mãos do Estado Islâmico, culminando um ataque complexo e planeado, executado em várias frentes, com manobras de diversão, invasão de uma prisão em Diyala e a libertação de prisioneiros (novos recrutas), captura de armamento e novos ataques nas redondezas de Ramadi.

Estas declarações, com o timing mais infeliz possível, surgem na sequência de outras que apresentavam um Estado Islâmico (IS) na defensiva, em retirada, sem grande capacidade de resposta, muito menos para novas ofensivas. Talvez fosse de esperar tal cenário após 9 meses de bombardeamentos, mas há claramente uma grande distância entre as mensagens de Washington e a realidade no Iraque Ocidental e na Síria Oriental.

2- Um conhecido analista de Relações Internacionais e de Segurança do Washington Post, David Ignatius, escreveu que The Shiite-dominated government wouldn’t supply weapons or training to embattled Sunnis in Anbar province, and the mistrustful Sunnis quarreled among themselves and refused aid from Shiite popular militias that might have saved Ramadi. If this internal strife doesn’t end, Iraq will splinter. **

Poderiam ter salvado Ramadi, assim como poderiam ter saqueado, queimado e matado Iraquianos sunitas, como têm feito noutras áreas que salvaram no Iraque.

Ignatius insiste no papel das milícias xiitas focando exclusivamente o imediato (derrotar o Estado Islâmico), esquecendo ou ignorando que estas milícias são dos melhores agentes recrutadores do IS devido ao sectarianismo e brutalidade que exibem. E vai mais longe, defendendo que tal é a única via para evitar o domínio do Iraque pelo Irão. Para além de que esse domínio já é real, o facto de as mais importantes milícias serem controladas por Teerão torna esta asserção insustentável.

3- Iraqi troops will not be able to defeat the Islamic State until they develop a “will to fight.” *** Estas declarações de Ashton Carter, Secretário da Defesa dos EUA, foram das mais lúcidas que encontrei. A explicação de Carter é bastante clara e linear: “What apparently happened was that the Iraqi forces just showed no will to fight.” (…) “They were not outnumbered, but in fact, they vastly outnumbered the opposing force. And yet they failed to fight.” *** O que falta referir é que este exército pouco dado à actividade bélica é, em grande medida, treinado e armado pelos EUA. A questão seguinte é: será que vale a pena?

4- Temos depois os adeptos crónicos de entrar a matar with guns blazing, anywhere and everywhere. O suspeito do costume, o Senador John McCain, declarou à CBS: “We need to have forward air controllers. We need to have Special Forces.” ***

Mas há quem vá mais longe: Kimberly e Frederick Kagan advogam A few thousand additional combat troops, backed by helicopters, armored vehicles and forward air controllers able to embed with Iraqi units at the battalion level, as well as additional Special Forces troops able to move about the countryside, would certainly prevent further gains. **** Depois tranquilizam os leitores dizendo que não se trata de um massive deployment of hundreds of thousands of troops. Pois não. Trata-se um envolvimento crescente em grande escala, onde a probabilidade de as necessidades, as dificuldades e os objectivos pedirem sempre mais é muito grande e tudo isto num teatro de guerra onde proliferam os inimigos e os amigos não são fáceis de encontrar e onde o interesse nacional dos EUA não está em jogo.

Os EUA estão como o tolo no meio da ponte: não sabem se avançam, se recuam, ou se ficam onde estão.

A primeira opção é um salto no escuro, do qual o Irão será o provável principal beneficiário.

A segunda opção tinha vantagens (salvaguardaria os EUA e deixava o Irão entalado), mas constituiria, nesta altura, uma admissão de derrota insustentável para Washington.

Resta a terceira opção, uma situação de meias-tintas que conduzirá a um conflito prolongado e provavelmente inconclusivo em que os ódios sectários e as rivalidades políticas tenderão a acentuar-se e onde eventualmente quase todos perderão, excepto os mais extremistas dos dois (ou mais) lados da barricada.

* “A Tragic Replay in Ramadi” em

http://www.washingtonpost.com/opinions/the-replay-in-ramadi/2015/05/19/58dc25b0-fe5b-11e4-805c-c3f407e5a9e9_story.html

** “Interagency battles are hurting the U.S.’s fight against the Islamic State” em http://www.washingtonpost.com/opinions/interagency-battles-are-hurting-the-uss-fight-against-the-islamic-state/2015/05/20/80068f44-ff2e-11e4-8b6c-0dcce21e223d_story.html

*** “Defense Secretary Carter: Iraqis lack ‘will to fight’ to defeat Islamic State” em

http://www.washingtonpost.com/politics/defense-secretary-carter-iraqis-need-will-to-fight-to-defeat-islamic-state/2015/05/24/1f189454-022e-11e5-bc72-f3e16bf50bb6_story.html

**** “The Fall of Ramadi Was Avoidable” em

http://www.washingtonpost.com/opinions/the-replay-in-ramadi/2015/05/19/58dc25b0-fe5b-11e4-805c-c3f407e5a9e9_story.html