02 fevereiro, 2016

Selina, os Agressores e o Politicamente Correcto




SELINA, OS AGRESSORES E O POLITICAMENTE CORRECTO


 
Selina, uma vítima dos ataques da passagem de ano em Colónia que teve a coragem de denunciar o sucedido publicamente.

Selina, 26 anos, cidadã alemã, é uma das centenas de mulheres que na noite de passagem de ano em Colónia, foram vítimas de ataques, muitas delas de agressão sexual. Na entrevista que deu ao canal televisivo SRW, Selina disse que foi rodeada por dezenas de homens de tez escura, que falavam Árabe e olhavam para ela como se fosse “free meat at the supermarket”.

Outra mulher, Katia, 28 anos, descreveu assim o que viveu naquela noite: Suddenly I felt a hand on my bum, on my breasts, I was grabbed everywhere, it was horrific. I was desperate, it was like running the gantlet. Over the space of 200 meters, I think I must have been touched about 100 times.”

Já houve mais de 1000 queixas criminais apresentadas em Colónia, mais de 400 das quais relativas a agressões sexuais. A estas ainda acrescem mais de 150 apresentadas em Hamburgo.

A polícia de Colónia agiu tarde e mal, aparentemente resistindo a admitir que os agressores eram provenientes do Norte de África e do Médio Oriente e que muitos deles eram refugiados.

O principal problema é que estes ataques, abusos, roubos e agressões aconteceram numa enorme escala e num clima de impunidade.

O segundo problema é a polícia ter pruridos em agir consoante a natureza dos criminosos daí resultando uma actuação incompetente e negligente.

O terceiro problema é que Seline, uma das vítimas, foi acusada de ser racista e de extrema-direita e foi ameaçada por ter exposto publicamente o que lhe aconteceu e ter apontado o dedo a quem o fez.

Isto leva-nos ao derradeiro problema: o politicamente correcto.

O mainstream político e mediático não tolera apreciações negativas sobre os refugiados e imigrantes do Médio Oriente, Sul da Ásia e Norte de África. Quem as faz, recebe o rótulo de racista, intolerante, xenófobo e nazi. A isto chama-se intolerância, condimentada com ódio.

Em nome de uma distorcida tolerância, tenta-se ocultar, minimizar, relativizar, desculpar, tudo o que de mal seja feito pelos grupos (nacionais, étnicos, religiosos) que se quer proteger à outrance.

É, para mim, claro que um bandido é um bandido; um violador é um violador; um ladrão é um ladrão; um assassino é um assassino; um biltre é um biltre. Um criminoso é um criminoso, seja Alemão ou Marroquino, louro ou moreno, Cristão ou Muçulmano, branco ou negro, alto ou baixo, homem ou mulher. Tudo o que seja contornar, disfarçar ou negar esta evidência é ilegítimo, preconceituoso e profundamente errado e constitui uma grave demissão do dever do Estado de proteger os seus cidadãos.

O grande problema do politicamente correcto é que é concebido e utilizado para embelezar, distorcer, ou alterar a realidade com o intuito de formatar as percepções dessa realidade aos desejos, objectivos ou políticas dos praticantes do discurso.

Contudo, a realidade não se comove com delírios ou deturpações. E a realidade diz-nos que há Árabes, há refugiados, há imigrantes, que são criminosos e que têm comportamentos inadmissíveis. O que não é surpreendente. As malfeitorias e a bestialidade não são exclusivo de algumas nacionalidades ou etnias. Porém, convém não tentar tapar o sol com uma peneira e a polícia de Colónia sabe que 40% dos imigrantes do Norte de África torna-se delinquente no seu primeiro ano de estadia na Alemanha, o que parece recomendar vigilância e atenção; ignorar os factos e assobiar para o lado não os faz desaparecer.

O politicamente correcto é, geralmente, politicamente inaceitável. Visa enganar as pessoas, ou induzi-las em erro, proteger interesses e políticas, evitar o escrutínio dos cidadãos e, no caso de Colónia, branquear crimes, absolver criminosos e castigar as vítimas. Isto não é tolerância, é estupidez e é inaceitável.


29 janeiro, 2016

Out of His Depth With Submarines




OUT OF HIS DEPTH WITH SUBMARINES

 
HMS Vanguard launches a Trident II SLBM (Submarine Launched Ballistic Missile).

Labour Party leader Jeremy Corbyn is a long-time proponent of unilateral nuclear disarmament. I strongly disagree with that stance, because I find it dangerous, naïve and useless.

However, it can get worse. In order to balance unilateral disarmament and the trade unions that support him, Mr. Corbyn is contemplating an obnoxious policy position regarding the replacement of the Trident submarines which currently guarantee the United Kingdom’s nuclear deterrence.

The current four strategic nuclear submarines (SSBN) of the Vanguard class will be phased out in the fifteen years, starting in 2028, and the House of Commons is due to give the final approval of the acquisition of four new SSBN’s of the Successor class and the respective Trident missiles next Spring. This fleet will continue to guarantee the Continuous at-Sea Deterrent (CASD) attained by having at least one submarine deployed on nuclear patrol at any given time, a hallmark of the UK’s nuclear posture for half a century.

 
HMS Successor – an artist’s rendition.

Mr. Corbyn, of course, strongly objects to this, although he is in the minority in his own party at Westminster. However, the trade unions are adamant about building the subs, because of the job creation the programme entails: at present, it already involves 1400 jobs and 240 suppliers and could grow to something like 6000 people and 850 contractors.

So, what did Mr. Corbyn’s team devise?

They are considering building the four Successor submarines, BUT will oppose equipping them with the missiles.

Seriously?

That is the equivalent of building a hospital, but refusing to install beds and medical equipment!

For the sake of creating a few thousand jobs, Jeremy Corbyn seems to be willing to spend £31 billion! That’s right: 31 billion Pounds! That must be the most expensive job creation programme in History. And, instead of nuclear deterrence, he offers a fleet of state-of-the-art toothless sharks.

Given the absurdity of the plan, the Labour leadership decided to present it with a label that was supposed to confer credibility on it: the “Japanese option”, according to shadow Defence Secretary Emily Thornberry, which she defined as “to maintain subs and nuclear capabilities without having operational nuclear weapons”.

Unfortunately, this is deeply misleading, not to call it a hoax. Japan has theoretical know-how for building nuclear weapons and the plutonium needed for them. However,

* Japan does not have any experience in actually manufacturing nuclear weapons, much less testing them.
* Japan has never had any nuclear weapons, operational or not.
* Japan has no work done in fitting nuclear warheads in a delivery system, such as a missile.
* Japan has never test-launched nuclear missiles from a submarine (or from anything else for that matter).
* Japan does not have nuclear submarines (only diesel-electric ones), and thus, no capability to conduct nuclear deterrence patrols.

So, the so-called “Japanese option” is not Japanese and it is absurd, as far as an option goes. They could as well have called it the “North Korean option”!

Mr. Corbyn is clearly out of his depth, balancing his distorted vision and the vested interests of his union constituency, while losing sight of the United Kingdom’s strategic interests.