Diálogos e Consensos

DIÁLOGOS E CONSENSOS

 

Depois das investidas de Cavaco Silva no Verão, a questão da premência e obrigatoriedade do diálogo e do consenso voltou à baila, desta vez por iniciativa do Governo e das suas extensões: o CDS e, especialmente, o PSD. A esta renovada pressão, junta-se o clamor dos opinion makers do regime. O alvo é o PS.

A pressão é intensa: Cavaco Silva diz que sem diálogos e consensos não somos um país europeu normal; Marco António acrescenta que o PS se tornou um partido radical; outros declaram que o PS não tem alternativa – TEM que se sentar à mesa das negociações.

Que fundamento e viabilidade têm estes apelos/ameaças?

Recuemos a 2011. Passos Coelho faz tremendos ataques ao Governo de José Sócrates e promessas de red lines que não pisará. José Sócrates negoceia o PEC IV à sorrelfa, sem dar cavaco a Cavaco nem ao PSD. O PSD, CDS, PCP e BE chumbam o PEC IV. O Governo demite-se. Vem o Memorando de Entendimento com a Troika, uma campanha eleitoral agreste e tensa, eleições e um novo governo.

Em retrospectiva, o chumbo do PEC IV pelo PSD e CDS foi um erro crasso. Bem, na verdade foi uma manobra de assalto ao poder. Derrubado o governo, Passos Coelho subscreve um memorando mal negociado por Sócrates e pelo seu incompetente Ministro das Finanças (Teixeira dos Santos), mais duro do que o PEC IV, renegando uma boa parte das suas promessas eleitorais (ver “Outro Mentiroso” em http://tempos-interessantes.blogspot.pt/2011/07/outro-mentiroso.html ). As outras seriam repelidas já no governo.

Após estes acontecimentos, entre o PS socrático e o PSD coelhista só há bad blood. Contudo, com o cadáver de Sócrates ainda quente, António José Seguro anuncia que é candidato à liderança do PS, para a qual vem a ser eleito. Numa primeira fase da sua liderança, Seguro colabora com o Governo, mesmo fazendo umas ameaças ocas pelo meio (ver “O Idiota Útil” em http://tempos-interessantes.blogspot.pt/2012/04/o-idiota-util-antonio-jose-seguro-foto.html  ).

Instalado no poder, com o conforto de uma maioria parlamentar laranja-azul, Passos Coelho e o PSD desprezam Seguro e o PS. Em bom Português, não lhe passam cartão e recusam qualquer diálogo com significado. Por muito sonso que fosse, chegou o ponto em que Seguro se fartou e começou a opor-se efectivamente ao Governo, votando contra o orçamento de Estado de 2012. Com a nova postura verificou que evitava grande parte das chatices internas no PS e ainda ganhava popularidade. E à falta de melhor, endureceu a postura em relação ao PSD.

Sucede que em 2012 o Governo começa a ver o comboio da governação a andar para trás. De forma mais precisa, a descarrilar. Então fez-se luz no PSD: com o navio a meter água por todos os buracos orçamentais, há que envolver o PS no processo de aplicação do Memorando, dar um balde ao Seguro e pô-lo a tirar água do navio. Este, contudo, satisfeito com os resultados da sua nova postura e com as renovadas perspectivas de sobrevivência política, disse que não: vocês meteram água, agora tirem-na.

Em 2013, com as eleições autárquicas no horizonte, a vontade do PS em negociar diminui proporcionalmente ao agravamento da desagregação do Governo. Para conter a crise política, o Presidente da República obriga PSD, PS e CDS a negociar. Já era tarde. Para prevenir qualquer recaída de Seguro, o PS jurássico emitiu avisos à navegação que torpedearam à nascença a remota hipótese de consenso.

Seja como for, os maus resultados da governação aliados aos bons resultados das Autárquicas, puseram Seguro em election mode: só quer eleições e quanto mais cedo melhor, não vá o balão esvaziar. Tal como Sócrates e Coelho antes dele, Seguro só pensa em ser Primeiro-Ministro. Espera-se que, se lá chegar, tal não aconteça de forma espúria como o anterior e o actual.

Por sua vez, PSD e CDS perderam o timing do diálogo e do consenso por soberba. Agora querem fazê-lo em desespero de causa e por dois motivos: por um lado, para arrastar o PS para um acordo que o torne cúmplice e co-responsável por uma governação desastrosa e extremamente impopular; por outro lado, para aprofundar e perpetuar os desígnios programáticos do Governo para além da Troika.

A assinatura do memorando de Entendimento foi um episódio de convergência acidental entre um Sócrates encostado à parede e um Coelho ávido do poder que estava a um passo de distância. A partir daí, os partidos divergiram continuamente, crisparam e barricaram-se nas respectivas trincheiras. Face à magnitude das divergências e do antagonismo, qualquer acordo assinado agora seria uma manifestação de hipocrisia ou o resultado de forte coacção, provavelmente externa.

É grave este afastamento e crispação? É grave a falta de consenso?

Não e não. Eu sei que a opinião publicada e transmitida tem vindo num clamor crescente pedindo/exigindo diálogos, consensos e acordos, mas trata-se de pessoas que em regra pertencem ao sistema, onde pululam os interesses, as trocas de favores e os acordos interesseiros, mas a resposta é mesmo “Não”.

Estou convencido que os Portugueses querem e precisam de alternativas e possibilidades de escolha. Também estou ciente de que o actual PS está longe de oferecer uma alternativa de confiança e não contará com o meu voto. Não obstante, penso que será difícil fazer pior, ou até tão mal como o actual Governo.

Portugal não precisa de acordos suspeitos que visem decidir pelos Portugueses o que cabe aos Portugueses decidir. Umas eleições entre o António José Coelho e o Pedro Passos Seguro seria um pesadelo a somar ao que já vivemos.

Tehrik-i-Taliban Pakistan e Drones

TEHRIK-i-TALIBAN E DRONES

Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP) é um grupo islâmico radical, formado em 2007 pela junção de uma amálgama de grupos extremistas (estima-se em 13). É juntamente com o Lashkar-i-Taiba, o mais notório grupo terrorista do Paquistão, país que se estima albergar 80 a 100 grupos islâmicos radicais. Tem fortes ligações à Al Qaeda e combate o Estado paquistanês que encara como sendo servil aos Estados Unidos e pretende, a exemplo dos deus confrades afegãos, implementar uma interpretação estrita da Sharia no país.

Hakimullah Mehsud, líder do Tehrik-i-Taliban Pakistan, morto por um drone no dia 01/11/13. Tinha a cabeça a prémio no valor de 5 milhões de Dólares.

in BBC News em http://www.bbc.co.uk/news/world-south-asia-24776798

Uma das demonstrações mais óbvias das ligações à Al Qaeda foi dada pela série de atentados cometidos em 2011 para “vingar a morte de Bin Laden”: ataques bombistas ao Centro de Treino das Forças de Fronteira e a uma esquadra em Peshawar e um ataque a uma base naval em Karachi. Também lhe são atribuídos o assassinato de Benazir Bhutto em Dezembro de 2007 e a tentativa de homicídio da jovem adolescente que se bate pelo direito das mulheres à educação, Malala Yousafzai em Outubro de 2012.

Não tem sido fácil para os governos do Paquistão combater este flagelo:

1- Os Taliban têm algum apoio popular.

2- O TTP tem apoio nalguns sectores dos serviços secretos paquistaneses (ISI) e mesmo no exército.

3- O exército tem receio de desviar demasiadas tropas e equipamento para as zonas tribais (na fronteira com o Afeganistão), quando a oriente tem de fazer frente à Índia.

4- O Paquistão tem acreditado na possibilidade de integrar os Taliban. Ainda agora o Primeiro-Ministro Nawaz Sharif tenta entabular negociações com o TTP.

Não obstante, quando o governo se sente ameaçado, ou pressionado, opta por realizar ofensivas, como as que foram desencadeadas em 2009, sucessivamente no Vale de Swat para desalojar um grupo Taliban que tinha ocupado a região e imposto a Sharia de forma brutal e no Waziristão do Sul, nas áreas tribais, bastião dos Taliban.

Certo é que nenhuma das abordagens tem resolvido o problema. A via negocial tem invariavelmente resultado em tréguas aproveitadas pelos Taliban para reorganizar e rearmar antes de voltar à luta armada. Desta feita, o TTP nem sequer aceitou a abertura negocial de Sharif, por recusar a imposição de quaisquer condições apriorísticas.

As áreas de influência dos Taliban no Paquistão e no Afeganistão.

in STRATFOR em www.stratfor.com

A via armada tem falhado algumas vezes (como nas duas intervenções no Waziristão do Sul efectuadas antes de 2009) e tem sido bem sucedida noutras (como nas duas supra-referidas de 2009). Porém, quando se revestem de sucesso, tal não tem sido devidamente capitalizado, quer por a operação militar não ser levada às últimas consequências (atacando o Waziristão do Norte depois de controlado o Waziristão do Sul), quer por as operações militares não serem seguidas de uma intervenção civil que trouxesse o Estado às FATA (Federal Administered Tribal Areas): administração, educação, saúde, segurança, transportes e comunicações, enfim um módico de bem-estar, segurança e progresso.

Resta pois, the American way de lidar com o problema taliban no Paquistão: os UAV (Umanned Aerial Vehicles), mais conhecidos por drones. Repudiados pela maioria dos Paquistaneses e tacitamente aceites e publicamente condenados pelos sucessivos governos do Paquistão, os drones têm perseguido implacavelmente as chefias do TTP. No passado dia 1 de Novembro, um míssil lançado de um drone decapitou novamente o TTP: matou o líder, Hakimullah Mehsud e vários Taliban do seu círculo próximo. Há 4 anos fora o seu primo e fundador do Tehrik-i-Taliban Pakistan, Baitullah Mehsud, que explodiu por acção de um drone.

Chefias do TTP liquidadas por drones dos EUA:

Baitullah Mehsud (kíder e fundador)        05/08/09

Wali-ur-Rehman (nº 2 do TTP)                   29/05/13
Hakimullah Mehsud (líder do TTP)             01/11/13

Os ataques dos drones enfraqueceram e desestabilizaram o TTP, mas não lhe põem termo e só lhe reduzem de forma significativa a operacionalidade a curto prazo, a não ser que haja lutas pela liderança, como sucedeu em 2009. Entretanto, o TTP já escolheu o sucessor de Hakimullah Mehsud: é o Mullah Fazlullah. Se ele for capaz e se afirmar de forma inequívoca a sua liderança, o TTP estará back in business já no início de 2014.

Em última análise, terá de ser o Paquistão a resolver o problema da ameaça colocada pelo Tehrik-i-Taliban Pakistan, sob pena de corre o risco de ser por ele submergido.

NSA: O Espião Glutão

NSA: O ESPIÃO GLUTÃO

Foi amplamente noticiado que a Chanceler da Alemanha Angela Merkel telefonou ao presidente dos Estados Unidos indagando se tinha o telefone sob escuta.

Imaginemos o diálogo:

Merkel: Queria saber se estou sob escuta.

Obama: Está sim, escuto-a perfeitamente.

O Tom Toles deve ter lido o meu blog e criou um cartoon para eu colocar neste post: aqui temos mais um diálogo telefónico entre Angela Merkel e Barack Obama.

in “The Washington Post, by Tom Toles at

http://www.washingtonpost.com/opinions/toles?wpisrc=nl_opinions

Adiante. As escutas da National Security Agency (NSA) estão novamente na crista da onda. A sucessão de notícias, relatórios e fugas de informação, transformaram a NSA numa espécie de hidrante espatifado: jorra informações de forma quase incontrolada.

Nesta altura parece evidente que a NSA recolhe informações em demasia. A NSA é mesmo um espião glutão. São demasiadas porque optou pelo método do arrastão (tudo o que vem à rede é peixe) e dessa forma incorreu em dois erros. O primeiro só a ela diz respeito: tem muitíssima mais informação do que aquilo que consegue digerir, tendo mesmo episódios em que o sistema bloqueia, literalmente entupido com dados. O segundo diz respeito a muita gente e são os dados indevidamente recolhidos pela NSA o que é grave. É grave pela ilegalidade e pela infracção do direito à privacidade e porventura outros direitos associados.

Convém frisar, no entanto, que à luz da lei norte-americana estas actividades que têm sido denunciadas só são ilegais quando os alvos são cidadãos dos Estados Unidos da América. É evidente que isso oferece pouco conforto aos que não são, mas serve apenas para dizer que só uma decisão política poderá impedir a sua continuidade ou a redução do seu escopo e abrangência.

Sendo certo que a NSA tem vindo a funcionar quase em roda livre será imperativo que os mecanismos de controlo sejam mais actuantes e tenham mais poderes. O Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) tem poder para travar actividades da NSA, mas não tem poderes de investigação e controle, só podendo pronunciar-se sobre o que a própria NSA apresenta e não tendo capacidade de verificar se as suas sentenças são cumpridas. Por outro lado, o Congresso tem passado em larga medida ao lado destas actividades, recebendo briefings de forma algo acrítica. A julgar por declarações de congressistas de ambos os partidos, pelo menos a componente de controlo parlamentar vai mudar.

Porém, quando falamos de espionagem de potências, estadistas, organizações e cidadãos estrangeiros as coisas mudam de figura, pois como referi, não são ilegais à luz da legislação norte-americana.

Devo, aliás, dizer que não deve haver nenhum país que considere ilegal a espionagem de potências estrangeiras. Embora compreenda a irritação e até alguma surpresa dos alvos, o choque e a indignação são eles mesmos surpreendentes. Desde quando é que aliados não se espiam? A indignação seria melhor dirigida para os serviços de contra-espionagem que, pelos vistos, foram incapazes de detectar, contrariar e eliminar as actividades de espionagem.

Quem lança a primeira pedra?

É sempre embaraçoso ser-se apanhado a espiar. Admito que o embaraço aumenta quando o espiado nos é mais próximo. É encarado como mais normal os EUA serem apanhados a espiar o Presidente da China do que o da França. Espiar os amigos e aliados é feio e semeia a discórdia no nosso seio. Mas todos os que podem fazem-no. Jonathan Pollard, por exemplo, foi sentenciado a prisão perpétua por espiar os EUA em favor de Israel.

Quem nunca tiver pecado, que lance a primeira pedra.

 

P.S. Nem de propósito. Poucas horas depois de ter escrito este post, li que o General Keith Alexander, Director da NSA, declarou na Câmara dos Representantes que milhões de chamadas telefónicas interceptadas na Europa foram-no pelos serviços secretos da França e da Espanha. Parece que a parábola bíblica da mulher adúltera e dos pecadores tem mesmo total cabimento.

 

A Renúncia Saudita

A RENÚNCIA SAUDITA

  

Arábia Saudita bem no centro do Médio Oriente. E o Irão ali tão perto….

 

in STRATFOR, em http://www.stratfor.com/

No dia 18 de Outubro a Arábia Saudita anunciou que renunciava ao lugar de membro não-permanente do Conselho de Segurança da ONU para o qual acabava de ser eleita para o biénio 2014/15. Em 68 anos de história, foi a primeira vez que um Estado-Membro renunciou a um lugar no Conselho de Segurança.

Porque é que a Arábia Saudita tomou esta inusitada decisão?

Vejamos o que alegam os Sauditas. O comunicado oficial acusa o Conselho de Segurança (CS) de falhar rotundamente na missão de trazer a paz ao Médio Oriente. Riyadh salienta em particular a Palestina e a Guerra Civil na Síria. Acrescenta ainda que a Arábia Saudita não integrará o CS enquanto este não implementar reformas e se reestruturar.

Começando pelo final, pode concluir-se que uma participação saudita no CS ficou adiada para as calendas gregas. Efectivamente, a reforma do Conselho de Segurança está na agenda político-diplomática há mais de 20 anos (em 1999 orientou uma tese precisamente sobre esse tema) e está tudo rigorosamente na mesma.

A implementação da paz no Médio Oriente é um projecto quase irreal e que está para além das capacidades do CS, mesmo que este se empenhasse (o que não faz) de forma unida (o que não acontece) nesse desiderato.

Em relação à Guerra Civil da Síria, os Sauditas têm razão. O CS tem-se revelado incapaz de tomar uma decisão (o que não é novo) que imponha ou pelo menos impulsione a resolução do conflito, dividido como está entre as posições maximalistas dos Estados Unidos, reino Unido e França e as posições minimalistas da Rússia e da China.

O argumento mais revelador é o que diz respeito à Palestina (leia-se, conflito Israelo-Palestiniano). Digo isto porque o dito processo de paz está virtualmente estagnado há 13 anos. Aliás, até se pode duvidar da sua existência. Tendo em conta que há muitos meses que a Arábia Saudita desenvolvia uma aturada actividade diplomática para garantir os votos necessários à sua eleição para o CS e senso certo que não descobriu há apenas 10 dias o estado comatoso do processo de paz, tem de se concluir que os motivos aduzidos expressam APENAS os pretextos e não a substância.

Para identificar a substância da renúncia saudita, importa procurar eventos recentes que possam ter despoletado esta reacção. Existem dois.

1- A Síria. Será talvez o único motivo real patente no comunicado. É certo que a Guerra na Síria já decorre há mais de 2 anos, mas os últimos desenvolvimentos foram do particular desagrado da Arábia Saudita. O cancelamento de uma operação militar contra a Síria por causa do uso de armas químicas eliminou a grande esperança saudita de ver acelerada a queda de Al Assad e o triunfo dos rebeldes. O acordo para a destruição do arsenal sírio de armas químicas negociado entre Moscovo e Washington, aceite por Damasco e ratificado pelo Conselho de Segurança, acabou por conferir uma renovada legitimação internacional ao regime sírio. Prolongada a esperança de vida do governo de Al Assad, o mesmo acontece com a forte influência iraniana no país.

2- As negociações entre o P5+1* e o Irão e, principalmente, o reatar de negociações bilaterais entre Washington e Teerão, terá despoletado esta decisão sem precedentes. O Irão é a referência política do Islão Xiita e a maior potência militar islâmica no Médio Oriente. A Arábia Saudita é o líder religioso do Islão Sunita e o líder político e económico de uma parte significativa do mundo árabe. As relações entre ambos são, na melhor das hipóteses, de desconfiança, na pior das hipóteses, de hostilidade.

A Mesquita de Meca durante o Haj, peregrinação anual que leva cerca de 2 milhões de peregrinos a Meca, na Arábia Saudita. Esta é uma das fontes do poder e influência da Arábia Saudita.

in “THE ECONOMIST” em http://www.economist.com/

Desde o fim da II Guerra Mundial que a Arábia Saudita conta com a protecção dos EUA para garantir a sua segurança e dos demais países do Conselho de Cooperação do Golfo**. Vista do lado árabe do Golfo Pérsico, a ascensão militar e geopolítica dos Persas, somada ao seu programa nuclear, é encarada com justificável apreensão.

A soma da inacção dos EUA na Síria, à aproximação ao Irão, a que ainda podemos acrescentar a política titubeante dos EUA em relação ao Egipto, fez soar as campainhas de alarme em Riyadh: visualiza-se um possível trade-off em que o Irão renuncia ou limita o seu programa nuclear em troca do levantamento das sanções e do reconhecimento americano do poder regional iraniano.

Em suma, do ponto de vista da Arábia Saudita, conjuga-se o pior de dois mundos: um gradual disengagement dos EUA no Médio Oriente e a ascensão do Irão a uma posição de relativa hegemonia regional. Os Sauditas encaram a postura norte-americana como hesitante, receosa e não interventiva e sabem que, tal como a natureza, a Geopolítica também abomina o vácuo. Se um poder se retira, outro virá substitui-lo.

Neste cenário, a renúncia da Arábia Saudita ao Conselho de Segurança significa um distanciamento em relação aos EUA e o lançamento de uma política externa mais autónoma e desligada de Washington, ou uma forma de pressão sobre os EUA para estes terem mais em conta os interesses e as preocupações de Riyadh. O mais provável é serem as duas em simultâneo.

 

* Os 5 membros permanentes do Conselho de Segurança (Estados Unidos, Reino Unido, Rússia, França e China) mais a Alemanha.

** Organização que integra a Arábia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Oman, Qatar e Bahrain.

 

Postas de Pescada

POSTAS DE PESCADA

 

Mandar postas de pescada, para não recorrer a outros verbos também utilizados, não é a mais elegante das expressões, mas por vezes coaduna-se com certas declarações. Surpreendentemente, ou talvez não, os sujeitos que têm metaforicamente arremessado os filetes do dito peixe, têm uma posição e status sócio-económico que faria supor intervenções mais temperadas.

 

As verdadeiras postas de pescada. Mas também há muitas das outras.

Vejamos então:

"Faz-me impressão que 15 pessoas tenham o poder de condicionar a vida de milhões de pessoas.”

Fernando Ulrich, Presidente do BPI

in RTP 1 em

http://www.rtp.pt/noticias/index.php?article=690011&tm=9&layout=122&visual=61

Fui alertado para esta declaração pela Sandra Catarina que colocou o link no FaceBook. Nesse post (não confundir com a posta) ela também esclarecia o lançador de postas que o Conselho de Ministro era composto por 15 pessoas que afectam a vida de milhões de Portugueses, que não a dele. O Tribunal Constitucional, que era quem a destemperada criatura tinha em mente, tem 13 (treze juízes). Obrigado Sandra Catarina.

Ulrich é ignorante ou pensa que somos todos parvos. Não são os juízes do Tribunal Constitucional que condicionam a vida de milhões de pessoas. É a Constituição da República Portuguesa que traça um enquadramento legal dentro do qual os Portugueses, incluindo os membros dos órgãos de soberania podem actuar. Eu imagino que tal seja uma maçada para quem tem tiques autoritários e se julga acima da lei, mas é assim que o Estado de direito que (ainda) vamos tendo funciona. Por muito que lhe custe. Como diria o próprio, aguenta a Constituição. Aguenta.

“Portugal irá conseguir acesso aos mercados. Mas, para isso, é decisivo que não se passem algumas decisões, como houve, do Tribunal Constitucional. Acho que foram decisões complicadas que, no fundo, não têm em consideração o contexto. Os direitos devem ser olhados em função da capacidade da economia se financiar.”

António Mexia, Presidente da EDP

in “Público” em

http://www.publico.pt/politica/noticia/antonio-mexia-acredita-que-tribunal-constitucional-pode-forcar-segundo-resgate-1606588

Esta posta foi arremessada por um desgraçado que auferiu 3.1 MILHÕES de euros em 2012. À luz dos seus rendimentos percebe-se melhor a sua teoria sobre a relatividade dos direitos. Percebe-se, mas não se aceita. Porém, se a realidade financeira do país levar a que o Estado a cobrar em sede de IRS os rendimentos superiores a meio milhão de euros anuais com uma taxa, digamos, de 90%, talvez Mexia compreendesse melhor o alcance da relatividade e em vez de pescada (ou salmão fumado) passasse a consumir carapau.

Se isto viesse a acontecer e Mexia passasse a mexilhão, então gostava de ouvir de novo a sua opinião sobre os direitos e o TC.

“Acho que tem de haver ao nível dos órgãos de soberania do país, incluindo o Tribunal Constitucional, algum pré-acordo, algum trabalho de casa, para saber como é que se reduz a despesa do Estado que é essencial.”

António Vítor Monteiro, Presidente do BCP

in RTP 1 em

http://www.rtp.pt/noticias/index.php?article=690011&tm=9&layout=122&visual=61

Os banqueiros estão imparáveis. Este também lança o peixe na direcção do Tribunal Constitucional. Mas não é que o homem não faz ideia do que é a separação de poderes, pedra angular de um regime democrático e quer que o TC participe na formulação de um acordo sobre política orçamental? Santa ignorância.

Monteiro e Ulrich até parecem combinados: um atira-se ao TC e o outro adopta uma abordagem mais suave tentando envolver o Tribunal na governação. E ambos no afã de prosseguirem a sua agenda muito clara, proferem disparates convencidos da sua genialidade.

“O Bloco de Esquerda está a fazer um aproveitamento político de uma questão [os cortes nas pensões de sobrevivência] que é técnica e de difícil compreensão para a generalidade dos Portugueses.”

Hélder Rosalino, Secretário de Estado da Administração Pública

in “Jornal i” em

http://www.ionline.pt/artigos/portugal/helder-rosalino-oferece-se-dar-explicacoes-deputada-fazendo-desenho

Este governante, para além de perguntar à deputada Mariana Aiveca se queria que lhe fizesse um desenho para ela perceber a temática, revelando a sua natureza grosseira, lançou a posta que os Portugueses são tão estúpidos que não percebem o que se vai passar com as pensões. É a arrogância de quem está convencido que não deve explicações a ninguém. Nem ao Parlamento, nem aos Portugueses.

É claro que os Portugueses percebem muito bem o que vai acontecer: vão ser roubados de mais uma percentagem significativa dos seus legítimos rendimentos. É claro também que quem não percebe é o Senhor Rosalino. Não percebe quem é, a quem deve prestar contas e a quem deve servir. Na realidade é um enfatuado lançador de postas que existe para subtrair dinheiro a pessoas honestas. Aliás, é o mesmo sujeito que teve o desplante de afirmar que:

“O aumento do horário de trabalho de 35 para 40 horas semanais atenua os efeitos da redução do número de funcionários públicos e torna os serviços mais eficientes. Vimos vantagem nesta evolução das 35 para as 40 horas.”

Hélder Rosalino, Secretário de Estado da Administração Pública

in “Jornal  de Notícias” em

http://www.jn.pt/PaginaInicial/Economia/Interior.aspx?content_id=3256823

Eis que Rosalino assume a liderança com dois lançamentos de postas de pescada em 4 meses. É um verdadeiro tratante. Despede funcionários públicos e depois aumenta o horário dos que ficam para colmatar a redução de efectivos. Na linha de Álvaro Pereira, este deve ter aprendido com os industrialistas do século XIX. Talvez um horário de 48 horas semanais a partir pedra lhe fizesse bem. A bem da eficiência, é claro.

 

Sim, eu sei que os leitores se lembrarão de muitos outros exemplos, porventura com o odor a peixe podre ainda mais acentuado, mas estes são dos mais recentes e são ilustrativos.

São ilustrativos de uma classe dirigente nos negócios, na banca e na política que se caracterize por uma arrogância sem limites, por um desprezo completo pelas pessoas que labutam e sofrem para sobreviver e prover às suas famílias, que ignoram ou fingem ignorar o mundo real que é o nosso país devastado pela miséria de muitas centenas de milhares de pessoas e se pronunciam sobre assuntos de grande gravidade com a indulgência dos iluminados.

Infelizmente não são iluminados. São privilegiados que defendem os seus privilégios e não sabem do que falam. Em tempo de crise profunda, de muita dor e sofrimento, esoerar-se-ia que aqueles que têm uma situação extremamente privilegiada pudessem ajudar. Mas não são obrigados a isso. Porém, deviam ser obrigados a manter um certo recato, a ter decoro, descrição e respeito. Pelos outros; pelos concidadãos; pelas pessoas sérias.

Não têm. Não têm recato, nem decoro, nem dignidade. Preferem as postas de pescada. Têm dinheiro, status e poder, mas cheiram a peixe podre. Peixe podre é repugnante. Não presta. Eles também não.